La tecnología forma parte de nuestras vidas, nos la facilita. Tanto, que el mundo como lo conocemos no sería el mismo sin tales avances técnicos. Incluso tildaríamos de necio al que pretendiera vivir ignorándolos. Pero hay organismos que, en una lucha encabezada por su propio orgullo y tozudez, reniegan de ella.
Este es el caso de la FIFA, que el pasado domingo 27 de julio de 2010 protagonizó el mayor bochorno en la historia del fútbol mundial. Aunque suene demasiado apocalíptico. Especialmente porque los casi 160 millones de habitantes ingleses y argentinos saben que su sensación de impotencia e incredulidad al finalizar el partido fue perfectamente evitable.
En el caso inglés, pese a estar recibiendo un repaso ante Alemania perdiendo 2-0 en la primera parte, dos minutos de avalancha debieron haber culminado con el empate a dos. Lampard tiró desde fuera del área y el balón, rechazado por el larguero, entró casi medio metro en la portería germana. (Irónicamente todo el mundo recordó aquel gol concedido a Inglaterra en la final de su Mundial de 1966 sin haber rebasado el balón la línea con los mismos equipos frente a frente). Al final Alemania se impuso claramente 4-1 a Inglaterra con dos goles a la contra con los de Capello entregados en ataque, con lo que ese no-gol fue el factor diferencial del partido.
Por su parte, Argentina no estaba cómoda frente a México. Los aztecas habían dispuesto de dos ocasiones claras para marcar y la albiceleste apenas había llegado al área rival. Pero, de nuevo, la figura del colegiado emergió concediendo un increíble gol en fuera de juego a Tévez, que derrumbó al equipo entrenado por Aguirre, que acabó sucumbiendo 3-0. En este caso lo indignante fue que los videomarcadores del estadio mostraron la repetición de tal craso error arbitral, con las correspondientes quejas del público y del equipo mexicano. A pesar de haberlo visto, el italiano Rossetti hizo caso omiso a la realidad y persistió en su equivocación. Y eso sólo tiene un nombre: prevaricación.En ambos casos el error supuso en gran medida la eliminación de los equipos perjudicados, con lo que se ha vuelto a abrir el debate sobre el uso de la tecnología en el fútbol. Los detractores argumentan que con su uso se perdería la esencia de este deporte. Habría que preguntarles si la injusticia y el error evitable forman parte de esa esencia en vez del gol, la deportividad o el buen juego.
Porque lo cierto es que en todos los deportes se está instalando poco a poco la tecnología en pos de la mejora de la labor arbitral o, en caso de fallo de ésta, de enmendar su error. ¿Acaso se suprimiría la photo finish en ciclismo o atletismo con la excusa de perjudicar su esencia? Por poner más ejemplos, en 2002 la NBA introdujo el instant replay, que permite parar el juego en los segundos finales para comprobar por vídeo las jugadas dudosas. En rugby es frecuente que el árbitro consulte "vía pinganillo" con un asistente acciones del juego relativas a la anotación de ensayos o golpes de castigo. Y en tenis se impuso en 2006 el famoso Ojo de Halcón, que los tenistas pueden reclamar hasta tres veces equivocadas por set (más otra adicional en el tie-break). Que le pregunten a la belga Kim Clijsters por la esencia del tenis cuando perdió una final del Open de Australia en 2004 contra su compatriota Justine Henin por un error del juez, que no vio dentro una bola suya a la línea, lo que le supuso el break definitivo del partido.
Algo parecido al Ojo de Halcón sería positivo para el fútbol, y menos costoso, ya que los dispositivos empleados en tenis (que sólo hay tres en todo el mundo) requieren la colocación de varias cámaras de alta velocidad conectadas a un ordenador, mientras que en el caso del fútbol bastaría con la repetición de la televisión. Y no se tardaría más de lo que se tarda con las protestas de los jugadores. Pero lo que no es admisible es que se repitan espectáculos tan nefastos como el del otro día.
Entradas
